特朗普 资料图

　　《华盛顿邮报》2月6日报道，美国联邦第九巡回上诉法庭定于美国东部时间2月7日下午6时（北京时间8日早晨7时）举行听证会，就针对特朗普移民禁令的法庭裁决听取美国司法部与华盛顿州、明尼苏达州的口头陈述。

　　据报道，此次听证会将通过电话进行。本案双方，司法部和华盛顿州、明尼苏达州各有30分钟陈述各自的论点。目前还不清楚听证会结束后，第九巡回上诉法庭将于何时作出裁决。

　　《华盛顿邮报》称，这标志着特朗普针对难民的总统指令到了一个关键时刻，特朗普移民禁令目前的命运取决于第九巡回上诉法庭的三名联邦法官。《华盛顿邮报》称，如果司法部或者华盛顿州、明尼苏达州任何一方不认同第九巡回上诉法庭的裁决，联邦最高法院最早将于本周介入本案。

　　中国人民大学国际关系学院副院长金灿荣教授在接受采访时认为，未来无论最高法院做出何种裁决，都将对特朗普政府的权威及其后续执政带来重大影响。

　　移民禁令为了国家安全还是歧视

　　据《华盛顿邮报》报道，本案双方的言辞都非常激烈，华盛顿州和明尼苏达州在周一递交的文件中称，恢复特朗普的移民禁令将“再次引发混乱”。

　　司法部则指出，移民禁令是“总统合法行使针对外国人进入美国和接纳难民事务的权力。”并称联邦法官下令暂停执行这一禁令是一个错误，而且“极为过分”。

　　特朗普政府也坚持认为移民禁令是出于国家安全的必要措施。2月6日晚间，特朗普再次就此事发布推文表示：“极端伊斯兰恐怖主义的威胁非常真实，只要看看欧洲和中东正在发生的事情就知道了。法院必须迅速行动！”

　　而据CNN报道，华盛顿州和明尼苏达州总检察长向法院提出的几项论点包括，特朗普的禁令违反了宪法第一修正案，因它表现出政府对于某种宗教的偏向。此外该禁令还违反了宪法第十四修正案平等保护条款，因为禁令存在民族和宗教歧视。

　　金灿荣教授在接受采访时表示，对于特朗普移民禁令是国家安全的必要，还是违反宪法原则，在不同的立场会有不同的看法。

　　“特朗普的支持者当然认为国家安全至上，抽象的原则要让路。但是对于另一部分美国人来讲，宪法原则不能违反。”金灿荣教授表示，“ 美国的宪法强调，任何公共政策不能针对某一类人。可以打击某一种行为，但是不能把具体的行为归类于某一类人。这是宪法原则。”

　　1月27日，特朗普签署总统行政命令，无限期禁止在美国安置叙利亚难民，并暂时限制7个主要为穆斯林人口的国家的国民入境美国。美国联邦政府将这7个国家定为恐怖主义风险增加的国家。

　　最高法院判决将影响特朗普执政

　　对于第九巡回上诉法庭可能会做出何种裁决，《华盛顿邮报》在报道中分析认为可能有三种决定：第一，恢复特朗普的移民禁令；第二，维持华盛顿州暂停实施禁令的裁决；第三，进行进一步的听证。

　　美国政治新闻网站POLITICO报道称，许多专家预计第九巡回上诉法庭将维持此前华盛顿联邦法官詹姆斯·罗巴特暂停特朗普移民禁令的裁决。美国有线电视新闻网（CNN）称，第九巡回上诉法庭在移民问题上是全美最自由主义的法庭，一些共和党议员早就想限制这一法院的影响。

　　不过，无论第九巡回上诉法庭做出何种裁决，该案下一步都很有可能进入最高法院。金灿荣教授表示，美国联邦地方法院和上诉法院目前都对特朗普的移民禁令做出了不利的裁决，“所以特朗普目前只有一个出路，就是到最高法院。”金灿荣也认为，最高法院一定会受理这个案件，因为这个案件属于“极其重大的宪政问题”。

　　但是由于美国最高法院9名大法官有一席空缺，目前8名大法官中4人属于自由派，另外4人为保守派。即便该案进入最高法院，特朗普移民禁令的命运也很难预料。POLITICO称，如果最高法院8名大法官以做出4:4的裁决，则第九巡回上诉法庭的裁决仍然有效。

　　特朗普近期已提名保守派法官尼尔·戈萨奇填补大法官空缺席位，国会拟在一个半月以后举行听证会，决定是否通过他的提名。

　　POLITICO报道称，即使最高法院介入本案并撤销联邦法官詹姆斯·罗巴特的裁决，但是在美国全国还有很多类似的案件悬而未决，这意味着其他司法管辖区的联邦法官也可以就特朗普的移民禁令颁布相似的全国性冻结裁决，从而再次进入与目前相似的过程中，搁置政府的行政命令。

　　金灿荣教授表示无论最高法院支持还是反对特朗普的移民禁令，都会对特朗普政府未来的执政带来重大影响。

　　“如果特朗普的禁令在最高法院被禁止了，那对特朗普政府的权威毫无疑问是巨大的打击，”金灿荣说，他在今后的执政将非常困难。他的一些政令也有可能会遭到相似的挑战。

　　另一方面，如果最高法院支持了特朗普的移民禁令，金灿荣教授认为，“特朗普的权威性将会大涨，今后特朗普的政策推行会更大胆，节奏也会更快，力度会更大。”

　　政商界人士纷纷上书反对特朗普禁令

　　就在特朗普移民禁令的官司打得不可开交之时，美国政商界人士纷纷向法院递交陈述书或者抗辩材料，支持反对特朗普移民禁令的诉讼。

　　据《华盛顿邮报》报道，2月6日10名前高级外交官以及前国家安全官员，近100家硅谷科技公司，超过280名法学教授，以及由16个州或地方总检察长组成的联盟，大量公民组织向第九巡回法庭递交陈述书。

　　包括前国务卿约翰·克里（John F. Kerry）、玛德莱娜·奥尔布莱特（Madeleine Albright）、前中情局局长莱昂·佩内塔（）Leon Panetta、前中情局局长和国家安全局局长迈克尔·海登（Michael Hayden）在内的一些前高级国家安全官员在一项声明中称，特朗普的移民禁令“没有国家安全的目的”。

　　“自9·11以来，没有一个恐怖分子是来自禁令所列的国家，”他们宣称。“9·11以来美国国土上发生的恐怖袭击很少可以追踪到国家。”

　　金灿荣教授表示，现在美国国内的一般舆论都在批评特朗普，抗议他的移民禁令，但作用并不大。不过司法裁决得影响确实很大的，因为美国的制度很牢固。

　　金灿荣教授认为，反对特朗普的人既有宪法原则的考虑，也有利益问题。“硅谷的大公司反对特朗普的禁令，因为移民禁令确实给他们带来了利益损失。一方面是一些人才没法进入美国了，另一方面他们在这些国家的市场会受到影响，”金灿荣说。

　　金灿荣教授同时指出，实际上目前“安全至上”的一派和“宪法至上”的一派，哪一方的支持者占多数现在还很难说。尽管民意调查显示特朗普的支持率比较低，“但是从去年选举我们就知道，美国有两个舆论场：一个是新媒体，一个是传统媒体。坦率而言，传统媒体可信度是有问题的，不一定可靠。”