董海博

    “七条底线”是对网络发言中不良现象的一次合理纠偏，也是对建立理性公共舆论空间提出的约束性规范

    随着互联网的飞速发展，中国社会的话语空间得到极大拓展，形成了一个异常复杂又精彩纷呈的网络舆论场。我们需要一个怎样的互联网言论环境？该如何善待高科技时代的信息红利？不久前的网络名人社会责任论坛上，形成了共守法律法规底线、社会主义制度底线、国家利益底线等“七条底线”的共识，为网络发言制定了合理的规则。

    近年来，借助“自媒体”的蓬勃发展，各领域的知名人士在网络上积累了大量的粉丝和拥趸，成为中国的“新意见阶层”和重要的舆论结构。去年的钓鱼岛事件，许多网络名人呼吁“理性爱国，从我做起”，成为当时偏激情绪的一剂有效的缓释良方。人民日报法人微博曾经借重阳佳节，联合@北京发布、@上海发布、@成都发布、@南京发布等政务微博，组织“我和爸妈合个影”活动，是舆论引导的一次创新。

    然而，网络名人的发言并不总是作为正能量出现。比如针对社会转型期的一些复杂问题，或是针对一时一地的具体事件，网络讨论竟然演变成恶语相向和人身攻击，继而激化成“微博约架”，甚至到签售现场“递刀”。一旦拳头取代舌头出场，理性对话便戛然而止。还有一些网络名人，在公共事件的信息传播过程中缺乏严谨求证，成为谣言的二传手，进一步增加了网络信息的辨识难度。

    一个成熟的公共空间，需要各方意见在规则框架内理性表达。通过规则，社会得以在复杂多元的话语空间中建立成熟的协商对话和沟通机制，更好地让民众表达合法权益，促进社会良性互动，凝聚更多向善的社会力量。网络名人们日益积累的话语权，有可能成为启动舆论的“核按钮”，不能不慎之又慎。他们更应当成为规则的身体力行者，传递规则意识的重要桥梁。

    近些年的诸多公共事件告诉我们：对峙和冲突无助于解决问题，协商对话、建立合理的沟通和监督机制，才能更好地厘清民意脉络，让民生民瘼得到更多的关注和解决。一味地谴责和质疑，只会加剧社会信任的撕裂，过分渲染不满情绪也只会进一步放大社会“破窗效应”，给网络空间带来更多的戾气和不安全感。互联网中一些超越底线的情绪宣泄，不仅无助于弥合社会信任，无助于推动中国社会的健康发展，反而会加剧不良情绪蔓延，进一步灼伤和刺痛更多的民众。

    网络发言需要规则和底线，这应当成为意见各方彼此尊重并充分践行的网络行为准则。“七条底线”是对网络发言中不良现象的一次合理纠偏，也是对建立理性公共舆论空间提出的约束性规范。健康、成熟的社会，既需要敢于向社会不公发起挑战，更需要“新意见阶层”以维护法律法规的尊严为己任，积极为公民的合法权益鼓与呼，遵守社会公共秩序，凝聚新媒体时代“做法律和道德上正确的事”的社会共识，努力成为互联网空间信息的过滤器，不传谣、不造谣，以自身的努力赢取更多的支持。

    对于互联网意见表达各方，尤其是掌握巨大话语优势的网络名人们，深刻感知“底线意识”，遵守网络发言的底线，才有助于更好地塑造和凝聚社会共识，建立起更成熟和充分的民意表达和监督机制。

    （作者为人民网舆情监测室分析师）

    《 人民日报 》（ 2013年08月19日 05 版）