夫妻救助警犬成“偷狗”？该警犬已不是第一次被偷

浙江金华的应女士在微博发帖称，他们夫妻二人因救助了一条德国牧羊犬而遭遇刑事立案。警方说是这条牧羊犬是警犬，他们的行为属于盗窃。

巧的是，这条警犬已不是第一次被人带走了，此前还有两人因它被处以刑事处罚。

“捡狗”变成“偷狗”？

今年6月28日，浙江金华的应女士和丈夫出门，8时左右路过政和街，发现一条德国牧羊犬在翻垃圾。“狗很瘦，看起来很可怜，我们把它带了回去。没想到几天后，辖区多湖派出所民警找到家里，说我们盗窃警犬。”

应女士的丈夫朱先生在接受媒体采访时，回忆了当时的场情形。

“当时是夏天，担心这狗会被渴死，很晚了，也没有看到有被拴绳子，我离它十几米远的时候，对它招了下手，它就自己扑过来了，摸了摸它，这条狗很脏很瘦很臭。”

应女士说，捡狗时全程没有强制拽狗的举动，只是在上电动车时，丈夫托了一下狗的前脚，它就自己上了车。“回家后，洗澡喂食喂水查找项圈，都没有找到原主人的信息。”

应女士称，她本人有多次救助狗的经历，之前有过捡到狗报案未被受理，所以这次就没当回事也没报案。恰巧那几天，她的丈夫接了一些雕刻的活，为狗寻主的事就暂时拖着了。没想到几天后，警察找上了门。

▲应女士的微信朋友圈内容。

“当时并不知道是警犬”，应女士觉得很冤枉，本来是救助却变成了盗窃，“还有人指着，说我们是偷狗贼夫妻。”

事情迟迟没进展

据悉，垃圾桶上方有一个监控，警方根据监控锁定了电动车牌号，继而找到了应女士夫妇。

7月1日，应女士夫妇被带到派出所立案，罪名是偷盗国家财产；7月2日凌晨，应女士做了第一份笔录；7月3日，交钱取保候审。

▲取保候审缴费票据单。

应女士说，这事本来不复杂，以为自己能够说清楚，且事发现场还有一个监控摄像头。“但过了几个月，仍没有解决。民警认为我们看中了这只狗的价值，想据为己有。”

“据了解，应女士家里做雕刻生意，有车有房。应女士还委托律师递交财产清单，希望能证明他们不至于干偷狗的事。

现在，令应女士夫妇感到无奈的是，他们成了犯罪嫌疑人，生活备受困扰。“做生意需要出差，但我们现在哪儿都去不了。”

10月8日，应女士在微博上通过付费问答，向“杨文战律师”提问，寻求法律帮助。

▲相关微博截图

警犬“老三”有故事

值得一提的是，7月2日，应女士夫妇做完第二份笔录从派出所出来，又看见那条警犬在相同的地点翻食垃圾。

▲警犬又在相同地点翻垃圾。

为啥这只警犬总是独自翻垃圾？应女士在微博里称，是民警“故意放出去吃垃圾和随地大小便”。

▲微博截图

据了解，这条警犬名叫“老三”，出生于2018年1月1日，警犬编号为15015601110101953，是多湖派出所从警犬基地购置，用于治安巡逻。

今年5月，它就被“偷”过一次，有两人为此被处以刑事处罚。

▲《浙江法制报》对相关内容的报道。

据《浙江法制报》报道，丁姓父子俩下班路过派出所，见到“老三”喜欢得不得了，见四下无人就把它带回了家。几天后，警察找上了门……

经鉴定，被盗的“老三”市场零售价为15000元。7月下旬，金东区法院对该案进行了一审判决，丁姓父子因盗窃罪，被判拘役5个月缓刑7个月，并处罚金1万元。在中国庭审公开网上，还有该案的审讯视频。

▲金华市金东区人民检察院的起诉书

这次究竟是故意盗窃，还是主动救助，目前只有应女士一方的表述，在事实证据尚未完全浮出水面的情况下，还不好妄下结论。但从种种迹象看，的确有实施救助的可能。

对于应女士一方的救助主张，一个比较有利的证据，就是该警犬处于“脱管状态”。盗窃罪名能否成立，需要有公私财物从一方控制下违法转移到另一方的过程。也就是说，“被盗窃”的财物，必须先要处于物主的管控范围，或者具有明显的占有标识。

在我们的印象中，警犬外出都会有专人牵引，且穿有警犬标识背心。在这两起事件中，“老三”却总是单独外出。

是谁给这条警犬“放风”

与在追究“带走放风警犬”刑事责任的同时，我们也要追问——究竟是谁给这条警犬“放风”。

同一条警犬竟在两次无人看管的情况下被“带走”，有关部门的管理责任在哪里？

▲图文无关，图片来自新华社。

对于警犬的饲养、管理和使用，在公安部出台的《警犬饲养管理规则》《公安机关警犬技术工作规定》等规范中有明确要求。

就算是一条普通的宠物犬，按照城市管理法规，也不能在街头“放风”，给市民的人身安全带来风险。

10月9日，有媒体联系金东分局政治部马主任，希望了解“老三”平时的管理情况。马主任表示需要向有关部门了解后再回复，但具体回复时间不好确定。截至10月26日下午，记者仍没得到回复。

10月27日深夜，金华市金东公安分局针对此事发布了情况通报。

“通报称，犯罪嫌疑人朱某、应某知道该犬系名贵犬种德国牧羊犬。针对该起案件暴露出警犬管理方面的问题，分局督察部门已开展调查，并视情作出处理。

让警犬在街头“流浪”，形同一个移动的“执法陷阱”，让公民动辄得咎，实在不该。如果是责任人员“玩忽职守”，那就应当给予行政处分，直至依法追究刑事责任。

结束语

应女士夫妇带走“老三”，究竟是“偷犬”，还是“救犬”，我们将继续关注。