漫画

    一男子因同事请客赴宴，酒足饭饱后突然失控从楼梯上摔下猝死。事后，死者家属将请客人和同桌吃饭的9人一起告上法庭，要求其共同承担死亡事件的一半责任，索赔50万元。

    去年5月29日，在大场某工厂上班的崇明人顾女士买了辆新车。同事们按照崇明风俗，各自送了礼物表示祝贺。顾女士则在附近某饭店订了五桌酒菜宴请大家。

    当晚，顾女士的同事兼同乡陆某也带着礼物去饭店祝贺，顾女士将他安排在二楼一个男同事的包间里。晚上8点多，陆先生用餐完毕下楼时，突然失控倒地并从二楼摔到一楼。同事们纷纷上前施救，并让饭店老板驾车将陆某送医抢救。经检查，陆先生已经瞳孔放大，没有了呼吸。医学证明书上记录，陆某的死因为酒精中毒。

    同年10月，死者家属将顾女士一家和与死者同桌的9人一起诉至宝山法院。死者家属认为，顾女士一家作为活动组织者，应对活动参与者承担安全保障义务，其宴请的饭店无营业执照，也未对死者尽到安全保障义务，应承担侵权责任。而同桌参与者，没有尽到制止陆某饮酒以及醉酒后的照顾义务，也应当承担相应的赔偿责任。

    庭审中，顾女士认为死者是自己当晚自行来到饭店主动参加了宴会，并自行携带了礼物。原告所述的安全保障义务，应该是从事餐饮活动的自然人或者法人来承担，即使是组织者也应该在合理范围内承担安全保障义务，而根据侵权责任法应该是按照过错来承担责任，被告显然没有过错，不同意承担责任。

    其他被告也表示，当天同桌喝酒的人中，只有一人和死者认识，整个就餐过程中不存在向陆某劝酒、敬酒行为，各人都是按照自己的需求饮酒。其次，死者在饭店晕倒之前，也没有任何醉酒的表现，晕倒后，已被及时送至医院救治，故众人也不应承担赔偿责任。

    仅凭酒精中毒致死推断被劝酒，依据不足

    法庭经过二次开庭审理，认为被告顾女士等人宴请包括死者在内的众人吃饭，属于正常的社交活动，与原告方所依据的《中华人民共和国侵权法》第三十七条中群众性活动的组织者有明显区别，法律并未规定宴请者以及共饮人有法律上的必然的责任和义务，而只有因共同饮酒行为使他人产生特定的危险时，其他同饮人以及宴请者才产生特定的义务，即不得强迫劝酒，对过量饮酒者有提醒、劝阻、对醉酒人有看护、照顾、护送等合理注意义务。否则，相互之间没有法律上的权利义务关系。

    原告方仅凭酒精中毒的死亡原因，来推断陆某当晚有被劝酒导致饮酒过量，以及酒后存在明显醉酒表现，依据不足，法院不予采信。另外，陆某从楼梯上摔下后，即被送往医院进行救治，被告方已经尽到合理范围内的救助义务，不存在延误救治的过错。

    至于事发当晚涉及的饭店未办理工商登记手续这一细节，虽然被告顾女士在挑选宴请饭店时确有疏忽，但并无证据可以证明饭店所提供的酒水存在质量问题，或者其他与陆某死亡有因果关系的缺陷。综上，对原告主张不予采纳。