丁某和臧某都曾有过不圆满的婚姻，两人各自离婚之后在网上相识，并建立了恋爱关系。两年后两人分手，臧某却突然提出要向男友索要20万元，原因是丁某在两人恋爱期间承包了建筑工程挣了笔钱，臧某觉得自己有份分一点。不过经法院一审二审后判决，驳回了臧某的诉讼请求。

　　男友不认可曾经同居

　　臧某称，在2010年她和丁某通过网络聊天相识，当时丁某在青岛从事建筑工作，而臧某还在云南老家。之后臧某不远千里从老家到青岛，到丁某工作的工地找他。臧某说，当她见到丁某的第一眼时，觉得这个男人挺实诚，就决定和他生活在一起。臧某和丁某在青岛同居了一个多月之后两人一起回到云南，把臧某的家人从老家带来了青岛。这次回青之后，两人开始在青岛打工。

　　据臧某称，当时丁某承包了青岛一建筑工地的分包工程，并因此挣了不少钱。 2012年两人因为感情不和而分手，分手时臧某以两人存在同居关系为由，向丁某索要双方共同生活期间他承包工程所得的20万元收益。

　　“丈夫”名上了父亲墓碑

　　由于双方分歧较大，臧某将丁某起诉至法院。在法庭上，臧某提交了几张图片，证明她父亲过世之后，家人将丁某的名字刻在了老人墓碑之上，并冠以“婿”之称，臧某说，她和丁某虽然没有领证，但已经在老家按照当地的风俗习惯举行过婚礼。同时臧某还拿出了丁某在青岛的暂住证，证明两人的同居关系。

　　但是对于臧某的说法，丁某并不认可。首先对于墓碑一事，丁某称并不知情，双方没有举行过婚礼，两人也只是一般的朋友。而暂住证更是不合常理，“她有我的暂住证属于违法的，而且暂住证也无法证明同居关系。 ”

　　男方称独自经营工程

　　除了同居关系之外，臧某还向法庭提交了和工程相关的文件，证明丁某承包工程发生在两人同居关系期间。不过丁某称，臧某提交的是一份没有生效、没有最终签订的合同，即使合同成立，臧某也应该证明她也参与过项目的共同生产经营。不过丁某称，他所承包的工程是自己单独促成的，并没有与臧某共同生产经营，所以收入与臧某没有关系。

　　不是同居也没参与经营

　　法院审理认为，臧某称她和丁某之间存在同居关系，但并没有证据予以证明，另外臧某也没有证明和丁某一起对承包的工程进行经营管理。因此臧某的诉求没有法律依据，法院不予支持。经一审判决，驳回臧某的诉讼请求。一审判决后，臧某不服，上诉至市中院，市中院经审理后驳回上诉，维持原判。