图片来源：国际在线

    从5月7日雷洋事件发生到现在已经十余日，关于雷洋是否嫖娼以及导致其死亡的具体原因仍是个谜，有待北京检方做出最后的调查结果。

    而围绕雷洋事件衍生出的法律问题仍在舆论上不断被解读和争论。很多人也许会问，如果雷洋案发生在美国，会是怎样的过程和结果。日前，界面新闻分别采访了一位要求匿名的前纽约市警察、华盛顿蒋和刘律师事务所合伙人、法学博士刘蔚然律师。针对相关问题，北京泰和泰律师事务所高级合伙人、法学博士刘汝忠也接受了界面新闻的采访。

    在不同的法律体系和社会文化下，单纯做出这种假设和对比似乎价值不大，但是在中国目前推进法治化建设的大背景下，多了解些美国司法体系中警权如何规范、在警察执法中如何体现司法的公平正义，多少对我们认识雷洋案以及围绕该案所引发的争论会有现实意义。

    警察合法的盘查和审问程序是什么样的？

    要求匿名的前纽约市警察对界面新闻表示，在纽约市，警察进行盘查的合理程序应该是在盘查或审讯前出示证件。对此，刘汝忠律师对界面新闻表示，内地警方也并未强制性要求盘查过程中需要穿警服，但出示证件是必须的。

    上述要求匿名的前纽约市警察介绍说，在盘查或者审讯时，美国警察都会事先告知嫌疑人自己的合法权利，即“米兰达警告”（Miranda Warning），也就是人们在美剧中常见的那一段陈述：

    你有权保持沉默，否则你所说的一切，都能够、而且将会在法庭上作为指控你的不利证据；审问之前，你有权与律师谈话，得到律师的帮助和建议；你受审问时你有权让律师在场；如果你想聘请律师但却负担不起，法庭将为你指定一位律师.

    有的州，比如弗吉尼亚州，还会加上一句：You can decide at any time from this moment on to terminate the interview and exercise these rights.（你可以在从此刻开始的任何时间拒绝回答问题并实行以上权利。）

    根据维基百科解释，米兰达警告也称“米兰达权利”（Miranda Rights），即犯罪嫌疑人、被告人在被讯问时，有保持沉默和拒绝回答的权利。米兰达警告的产生源于1963年亚利桑那州女子米兰达被凤凰城警察逮捕事件。

    资料显示，米兰达在警局接受了两个小时的讯问并在一份自白书上签名，在其后审判中法庭根据米兰达的供词而判其有罪。之后美国公民自由联盟（American Civil Liberties Union, ACLU）接受米兰达的委托进行了上诉，声称米兰达的供述是伪造的和受到胁迫的，其在被讯问前未知晓其有不被强迫自证其罪的特权，而且警察也未进行告知。1966年首席大法官厄尔·沃伦在联邦最高法院作出裁决，确认米兰达在接受讯问以前有权知道自己的宪法第五修正案权利，警察有义务将它告知嫌疑人，告知权利之后，才能讯问，并将该案发回重审。

    米兰达警告由于证供的可信性在普通法系的法庭非常重要，因为这项警告确保了被关押疑犯所提供的证供的可信性，即使疑犯在侦讯时提供假口供，亦不会因为提供假口供或发假誓而受到惩处。另一方面，这项声明亦在某种程度上保障了疑犯避免被屈打成招。

    那么中国有没有这种类似的在审讯过程中对嫌疑人权利的保护呢？刘汝忠对界面新闻介绍，相比米兰达警告，内地虽然有类似的嫌疑人要求律师到场的权利，但并没有沉默权。

    警察在什么时候可以身着便衣抓捕？

    要求匿名的前纽约市警察指出，即使是在美国，如果嫌疑人犯罪行为基本可以确定的情况下，Miranda Rights并不需要被当场提出。如果警察在犯罪现场当场目击犯罪行为，大多数情况下应该先制服罪犯，再出示证件。

    在中国，在警察实务中，警察抓捕嫖娼时一般按照《公安机关人民警察着装管理规定》第3条规定：“不宜着装的情形”执法。刘汝忠律师对界面新闻分析，因为便衣抓捕是截然不同的情形，在雷洋案当中，在这种扫黄打非的情境下，有人举报，因此便衣突袭。穿便衣还是警服实际上并不是问题所在，只要在执法过程中出示了身份证明，在程序上并没有非常大的瑕疵。